31.01.2007 в 00:16
Пишет undel:Наш ответ антислэшеру или МиК-бред продолжается
Наш ответтурецкому султану антислэшеру.
В роли антислэшера Долли Обломская
Начало здесь и здесь
Открытое письмо.
Уважаемая Долли, с большим интересом прочла Вашу статью «Вся правда об истории фандома МиК». Она весьма познавательна и представляет интерес не только для гетной части фандома МиК, но и для всех, кто знает и любит это прекрасное произведение.
Однако мне хотелось бы указать на ряд допущенных Вами неточностей, связанных, прежде всего, с неоднократными упоминаниями моей опубликованной чуть ранее на этом же ресурсе статьи «Малыш и Карлсон».
Прежде всего, должна отметить, что «Малыш и Карлсон» ни в коей мере не претендует на полноценное освещение всего, что происходит в таком сложном и многогранном фандоме, как МиК (где действительно есть и джен, и гет, как Вы справедливо указали), а является экскурсом именно в слэшную его часть. О чем и было указано непосредственно в шапке статьи (курсив мой). Это была, если так можно выразиться, внутренняя статья, для внутреннего же пользования. Попытка осмысления и некоторого подведения итогов за годы существования слэшного сектора фандома МиК.
Поэтому мне было несколько странно встречать у Вас, что слэшеры (и, конкретно, я) "тянут одеяло на себя". Ничего мы никуда не тянем и, заметьте, никого в свои ряды не зовем.
Мне не хотелось бы сейчас касаться избитого вопроса о "вкусе и цвете", на которые, как известно, «товарища нет», о свободе самовыражения и о праве автора самому выбирать тему для творчества. Об этом было сказано уже много, будет сказано еще больше и, боюсь, так ни к чему и не приведет. Так что обратимся к фактам:
читать дальше
URL записиНаш ответ
В роли антислэшера Долли Обломская
Начало здесь и здесь
Открытое письмо.
Уважаемая Долли, с большим интересом прочла Вашу статью «Вся правда об истории фандома МиК». Она весьма познавательна и представляет интерес не только для гетной части фандома МиК, но и для всех, кто знает и любит это прекрасное произведение.
Однако мне хотелось бы указать на ряд допущенных Вами неточностей, связанных, прежде всего, с неоднократными упоминаниями моей опубликованной чуть ранее на этом же ресурсе статьи «Малыш и Карлсон».
Прежде всего, должна отметить, что «Малыш и Карлсон» ни в коей мере не претендует на полноценное освещение всего, что происходит в таком сложном и многогранном фандоме, как МиК (где действительно есть и джен, и гет, как Вы справедливо указали), а является экскурсом именно в слэшную его часть. О чем и было указано непосредственно в шапке статьи (курсив мой). Это была, если так можно выразиться, внутренняя статья, для внутреннего же пользования. Попытка осмысления и некоторого подведения итогов за годы существования слэшного сектора фандома МиК.
Поэтому мне было несколько странно встречать у Вас, что слэшеры (и, конкретно, я) "тянут одеяло на себя". Ничего мы никуда не тянем и, заметьте, никого в свои ряды не зовем.
Мне не хотелось бы сейчас касаться избитого вопроса о "вкусе и цвете", на которые, как известно, «товарища нет», о свободе самовыражения и о праве автора самому выбирать тему для творчества. Об этом было сказано уже много, будет сказано еще больше и, боюсь, так ни к чему и не приведет. Так что обратимся к фактам:
читать дальше
Это небольшое продолжееение!))))))